東京地方裁判所 昭和４１年（ワ）６４２５号 判決
以下は、判例タイムズに掲載された記事をそのまま収録しています。オリジナルの判決文ではありません。
〔判決要旨〕窓および凹段部を有し、装飾枠主体を形成した構造を有する点で共通する壁掛であつても、抜孔が専ら装飾用で掛着に用いられず、かつ鏡板を用いたため食卓等に横置して敷台に兼用することのできないものは、掛着用孔を有し、かつ食卓等に横置して、薬缶、土瓶等敷台に兼用することができる壁掛兼用敷台の実用新案の技術的範囲に属さない。
〔判決理由〕
一、請求原因第一項および第二項の事実は、当事者間に争いがない。
二、そこで、被告らの製品（乙）が本件実用新案（甲）の構造を備えているかどうかについて検討する。
（一） まず、乙が、窓１および凹段部２を有する装飾枠主体３を形成した構造を有する点で甲と共通することは明らかであるが、(1)甲では、装飾枠主体３の裏面に設けた脚片がその四側にあるのに対し、乙では三側にあるにすぎない点、(2)甲では、枠主体３の上下に掛着用孔５、６を有する装飾片７、８を一体に形成しているのに対し、乙では枠主体３の周囲および片方に抜孔５、６を有するバンジョー形様の装飾片７、８を一体に形成している点、(3)甲では凹段部２に嵌着したものが適宜の図形、文字等を焼付印刷した化粧陶器板９であるのに対し、乙では、化粧鏡板９である点、(4)甲が壁掛兼用敷台であるのに対し、乙は壁掛である点で相違する。
（二） ところで、成立に争いのない甲第一号証（本件実用新案公報）によれば、本件実用新案（甲）は、壁掛兼用敷台の構造をその対象とするものであり、この敷台を壁掛として使用するときには、枠主体３の上下に設けられた掛着用孔５又は６を利用して壁等に打着した釘等に掛着するという作用効果を有することが認められる。従つて、甲の孔５、６は壁等に打着した釘等に掛着できるように意識的に設けられた掛着用孔であることが明らかである。これに反して、乙は壁掛であつて、全体としてバンジョー形を呈し、その抜孔５、６は別紙目録の図面に明らかなように、バンジョー形様の装飾片７、８に模様をつけるために彫り抜いた孔であつて、抜孔５は不規則で不同の空間を作り抜孔６は角形の空間を作つており、特に掛着に使用するようその形状を配慮した形跡は認められない。のみならず、抜孔５、６には紐10が掛渡されているところからみると、紐10が掛着の作用を営むことが明らかであるから、乙の抜孔５６は専ら装飾用のものであつて、掛着用のものではないといつても過言ではあるまい。従つて、乙の抜孔５６は本件考案の掛着用孔５６には該当しないものといわなければならない。
（三） 次に、前記甲第一号証によれば、甲では、凹段部２に嵌着した化粧器板９が適宜の図形、文字等を焼付印刷してあるため、装飾枠主体３およびその上下に設けられた装飾片７、８とあいまつて「全体として極めて美麗で、趣味的或は宣伝広告用として洵に好適で」あること、これを「食卓等に横置すれば化粧陶器板９部は薬缶、土瓶等の敷台となり板９が陶器製なるが故に熱が他部に影響することが尠く且清拭も容易で」ある等の作用効果を有することが認められる。これに反して、乙では、化粧陶器板の部分に鏡板を用いているため、これを食卓等に横置した場合、前記の効果は到底期待し得ないものというべきである。従つて、乙の化粧鏡板９は甲の化粧陶器板と同様のものといえないのみならず、その均等物とすらいえない。原告の主張は採用できない。
（四） 以上の説明よりすれば、乙はもともと壁掛であつて、これを敷台として使用することは通常の用法として考えられないというべきである。従つて、乙はこれを敷台兼用壁掛とみることすら無理であるから、甲と大きく相違するものといわなければならない。（古関敏正 水田耕一 野沢明）